Зализняк А.А. Древнерусские энклитики. М.: Языки славянских культур, 2008

Книга посвящена малоизученной проблеме исторического синтаксиса русскою языка функционированию и исторической эволюции древнерусских энклитик, то есть безударных слов, примыкающих в просодическом отношении к предшествующему слову фразы. В число энклитик входили частицы (же, ли, бо, ти, бы), местоименные словоформы (ми, ти, си, мя, тя, ся, ны, вы и др.) и связки (есмь, еси и т. д.). В книге на материале большого числа древних памятников, в первую очередь берестяных грамот и летописей, показано, что в древнерусском языке расположение энклитик во фразе подчинялось строгим закономерностям, знание которых оказывается существенным для правильное понимания древнерусских текстов. Детально исследована также эволюция энклитик на протяжении XI—XVII веков, в ходе которой часть энклитик исчезла, а энклитика ся превратилась из самостоятельного слова в неотделимую составную часть глагольной словоформы. Книга предназначена для лингвистов, литературоведов и историков, занимающихся историей русского языка и словесности, а также для более широкого круга читателей, интересующихся вопросами истории русского языка.

Купить электронную версию за 220 р. на Литрес.
См. также другие книги автора.

СОДЕРЖАНИЕ

Аннотация 281
ОГЛАВЛЕНИЕ 277
Предисловие 3
ВВЕДЕНИЕ 6
Основные черты древнерусской просодической системы 6
[Общее] (§ 0.1) 6
Проклитики и энклитики (§ 0.2) 7
Тактовая группа (фонетическое слово) 9
[Общее] (§ 0.3) 9
Акцентуация тактовых групп (§ 0.4) 10
Клауза (§ 0.5) 12
Актантная группа (§ 0.6–7) 15
Строение книги (§ 0.8) 18
Способ цитирования и условные знаки (§ 0.9–10) 19
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЭНКЛИТИК 23
[Общее] (§ 1.1) 23
Закон Вакернагеля (§ 1.2) 24
Ранги энклитик 27
[Общее] (§ 1.3) 27
Основные фразовые энклитики 28
Энклитика ранга 1 — же (§ 1.4) 28
Энклитика ранга 2 — ли (§ 1.5) 30
Энклитика ранга 3 — бо (§ 1.6) 31
Энклитика ранга 4 — ти (§ 1.7) 32
Энклитика ранга 5 — бы (§ 1.8) 32
Энклитики ранга 6 — местоименные словоформы дательного падежа (§ 1.9) 35
Энклитики ранга 7 — местоименные словоформы винительного падежа (§ 1.10) 36
Энклитики ранга 8 — связки (§ 1.11) 37
Другие фразовые энклитики (§ 1.12–17) 39
Ритмико-синтаксические барьеры 47
[Общее] (§ 1.18–19) 47
Сильные и слабые энклитики (§ 1.20) 51
Разделение энклитик во фразе (§ 1.21) 51
Дублирование энклитик (§ 1.22) 53
Типы ритмико-синтаксических барьеров 54
[Общее] (§ 1.23) 54
Обязательные барьеры (§ 1.24) 54
Полуобязательные барьеры (§ 1.25) 54
Факультативные барьеры (§ 1.26–28) 55
Классификация клауз 57
[Общее] (§ 1.29–31) 57
Квази-клаузы (§ 1.32) 62
Нормальная и смещенная препозиция (§ 1.33) 63
Общая схема выбора позиции для энклитик (§ 1.34) 64
Коэффициент препозиции и неавтоматической постпозиции (§ 1.35) 65
Дополнительные сведения о клитиках 67
Смысловые связи энклитик с другими словами (§ 1.36) 67
Появление нового правила расположения энклитик (§ 1.37) 68
Проклитики и вторичная проклиза (§ 1.38) 69
Проклитико-энклитические комплексы и сращения (§ 1.39–41) 72
Энклитика после неодночленной актантной группы (§ 1.42) 78
Замечания о локальных энклитиках (§ 1.43) 82
Глава 2. НАРОДНОЕ И КНИЖНОЕ В ДРЕВНЕРУССКИХ ПАМЯТНИКАХ 84
[Общее] (§ 2.1) 84
Образцовые памятники 86
Ранги энклитик (§ 2.2) 87
Ритмико-синтаксические барьеры 90
Обязательные барьеры (§ 2.3) 91
Полуобязательные барьеры (§ 2.4) 91
Факультативные барьеры 93
Особенность сильных энклитик (§ 2.5) 93
Факультативные барьеры, зависящие от семантических факторов 94
[Общее] (§ 2.6) 94
Противопоставление или эмфаза (§ 2.7) 95
Соотнесенность в более широком смысле (§ 2.8) 95
Прочие случаи выделения темы (§ 2.9) 97
Выделение обстоятельства (§ 2.10) 98
Факультативные барьеры, зависящие от синтаксических факторов 102
[Общее] (§ 2.11) 102
Начальное местоименное слово (§ 2.12) 103
Начальный союз (§ 2.13) 105
Начальное знаменательное слово (§ 2.14) 107
Подчиненный инфинитив (§ 2.15) 109
Прочие неличные формы (§ 2.16) 111
Многоактантные клаузы (§ 2.17) 112
Тяжелые клаузы (§ 2.18) 113
Заключительные замечания о барьерах (§ 2.19) 115
Вторичная проклиза (§ 2.20–22) 116
Памятник книжного типа — Житие Феодосия (§ 2.23–25) 121
Глава 3. ЭВОЛЮЦИЯ ЭНКЛИТИЧЕСКИХ И ПОЛНОУДАРНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ (КРОМЕ ся) 129
Противопоставление энклитических и полноударных местоимений (§ 3.1–3) 129
Обзор памятников (§ 3.4) 129
Раннедревнерусские памятники 134
Первое и второе лицо 135
Единственное число (§ 3.5) 136
Множественное число (§ 3.6) 139
Двойственное число (§ 3.7) 143
Третье лицо (§ 3.8) 144
Замечание о «Слове о полку Игореве» (§ 3.9) 148
Сравнение раннедревнерусских памятников со старославянскими (§ 3.10) 149
Памятники более позднего времени 155
Памятники некнижной ориентации (§ 3.11) 155
Литературные произведения книжной ориентации (§ 3.12) 158
Летописи (§ 3.13) 160
Общая схема эволюции (§ 3.14–16) 162
Глава 4. ЭВОЛЮЦИЯ ЭНКЛИТИКИ ся 169
Особое положение ся в системе энклитик 169
[Общее] (§ 4.1–2) 169
Дополнительные сведения о классификации клауз (§ 4.3) 172
Поведение ся в зависимости от характера предикативной словоформы 174
Клаузы с собственно причастием (§ 4.4) 174
Клаузы с супином (§ 4.5) 175
Клаузы с деепричастием (§ 4.6) 175
Клаузы с аористом или имперфектом (§ 4.7) 178
Клаузы со сказуемым в личных формах (но не аористе или имперфекте) и клаузы с подчиненным инфинитивом (§ 4.8) 180
Поведение ся в зависимости от степени сложности фразы 181
Многоактантные клаузы (§ 4.9) 181
Тяжелые клаузы (§ 4.10) 184
Особые явления, связанные с ся 186
Фактор наличия сильных энклитик (§ 4.11) 186
Частица да “пусть” (§ 4.12) 187
Двойное ся (§ 4.13) 189
Одно ся на два глагола (§ 4.14) 191
Изменение места ся в блоке энклитик (§ 4.15) 192
Обзор памятников 193
Памятники некнижной ориентации 193
Грамоты, акты, письма 193
Ранняя подгруппа (§ 4.16–17) 194
Поздняя подгруппа (§ 4.18) 199
Литературные произведения некнижной ориентации древнерусского происхождения (§ 4.19–22) 201
Литературные произведения некнижной ориентации старославянского происхождения (§ 4.23) 207
Памятники книжной ориентации 209
Произведения книжной ориентации старославянского происхождения (§ 4.24) 209
Литературные произведения книжной ориентации древнерусского происхождения (§ 4.25) 212
Летописи (§ 4.26) 214
Общая схема эволюции (§ 4.27–28) 217
Глава 5. ЭВОЛЮЦИЯ СВЯЗОК 217
[Общее] (§ 5.1) 221
Просодический статус связок 223
Связки первого и второго лица 223
Данные акцентуированных памятников (§ 5.2) 223
Расположение связок во фразе 225
Связки в позициях, характерных для энклитик (§ 5.3) 225
Связки в позициях, недопустимых для энклитик (§ 5.4) 227
Коэффициент препозиции связок (§ 5.5–6) 229
Выводы (§ 5.7) 233
Связки третьего лица (§ 5.8) 236
Процесс утраты связок 239
Общие положения (§ 5.9) 239
Правила употребления личных местоимений в роли подлежащего (§ 5.10–12) 241
Показания памятников 246
Связки первого и второго лица (§ 5.13) 246
Перфект (§ 5.14–16) 247
Именное сказуемое (§ 5.17) 253
Выводы (§ 5.18) 255
Связки третьего лица 256
Перфект (§ 5.19–21) 256
Именное сказуемое (§ 5.22) 259
Общая схема эволюции (§ 5.23) 262
ЗАКЛЮЧЕНИЕ (§ 6.1–4) 263
Литература, источники, сокращения 271
Предметный указатель 275


ПРЕДИСЛОВИЕ

Восточнославянские энклитики — в отличие от южно- и западнославянских — привлекали к себе до сих пор, как в синхроническом, так и в историческом плане, очень мало внимания. В курсах истории русского языка соответствующий раздел вообще отсутствует. 1{В частности, никакого специального раздела, посвященного проблеме энклитик, не обнаруживается в таких общих курсах, как Соболевский 1907, Шахматов 1915, Дурново 1924, Якубинский 1953, Борковский, Кузнецов 1963, Горшкова, Хабургаев 1981} Причина недостаточного внимания к вопросу об энклитиках явно в том, что в современных восточнославянских языках от богатой древней системы славянских энклитик не осталось почти ничего и нынешние энклитики этих языков не играют сколько-нибудь существенной роли в их грамматике. И эта особенность современных восточнославянских языков, отличающая их от южных и западных соседей, по-видимому, подсознательно понижала интерес к этой проблеме также и при изучении языка древней эпохи. Следует признать также, что для недооценки роли энклитик в древнерусском синтаксисе имелись и некоторые объективные основания: до открытия берестяных грамот (точнее, до систематического анализа их синтаксиса) по-настоящему оценить эту роль было действительно нелегко. Нельзя сказать, конечно, что поведение энклитик в древнерусском языке оставалось вообще незамеченным. Констатацию того, что в древнерусском языке положение с энклитиками было в общем сходно с другими славянскими языками, а не с современным русским, мы находим уже у Миклошича (1874: 271) и Бернекера (1900: 60 и далее). Но они ограничиваются лишь краткими замечаниями на эту тему. Особо отметим монографию Гуннарссон 1935, посвященную положению показателя возвратности ся в древнерусской фразе. Она содержит ценные наблюдения над поведением ся в ряде древнерусских памятников. Но, к сожалению, ее общие выводы ныне имеют лишь весьма ограниченную ценность — в частности, потому, что рассмотренные Гуннарссоном памятники очень неполно отражают действительную картину синтаксиса живого древнерусского языка. Самой значительной и удивительной по проницательности работой в этой области является статья Романа Якобсона «Les enclitiques slaves» (Якобсон 1935), представляющая собой его выступление на съезде лингвистов в 1933 г. В ней содержится целый ряд положений, опередивших свое время, которые, увы, не привлекли к себе должного внимания русистов и не получили развития в их работах. Следует учитывать, однако, что история русских энклитик рассматривалась в статье Якобсона не сама по себе, а лишь как часть истории энклитик во всем славянском мире. Конкретного древнерусского материала Якобсон не приводит и не разбирает. Сбор и детальный анализ такого материала лингвистам еще оставалось произвести. В настоящей книге мы как раз и пытаемся решить эту задачу. При этом чрезвычайно важно то, что за время, отделяющее нас от статьи Якобсона, доступный лингвистам древнерусский материал стал принципиально гораздо богаче — в силу открытия таких бесценных новых документов, близких к живой древнерусской речи, как берестяные грамоты. Тем самым тезисы Якобсона подверглись необычайно серьезной проверке. И мы можем, забегая вперед, сказать, что они не только не пострадали от этой проверки, а напротив, получили на новооткрытом материале яркое подтверждение. В настоящее время мы можем с полной уверенностью утверждать, что в древнерусском языке положение было совсем иным, чем в современном: существовал чрезвычайно четкий механизм функционирования энклитик, и его роль в построении фразы была весьма значительной. Во многих случаях только знание этого механизма позволяет правильно интерпретировать древнерусскую фразу, и можно указать немало ошибок интерпретаторов и переводчиков, возникших из-за незнания закономерностей употребления энклитик. Механизм функционирования энклитик решительно противоречит поверхностному тезису о том, что на протяжении всей истории русского языка «порядок слов был свободным» (в силу которого проблема порядка слов могла вообще не рассматриваться в исторических курсах). С точки зрения общего языкознания, процесс исторической эволюции системы энклитик, приведший к ее полной перестройке, представляет собой чрезвычайно важный пример эволюции, позволяющий с большой наглядностью и хорошей степенью документированности проследить ход крупного системного изменения в языке. По всем этим причинам функционирование и историческая эволюция восточнославянских энклитик заслуживают подробного изучения. Ранним, предельно сжатым вариантом изложения основных положений настоящей книги является одна из частей работы Зализняк 1993 (а именно, раздел «Место энклитик в предложении и их порядок» = § 62–75, с. 280–298). В настоящей книге исследован намного более широкий круг источников, ряд проблем разработан гораздо полнее, но принципы исследования, основные идеи общего порядка и важнейшие выводы не претерпели с тех пор существенных изменений. Во введении использован ряд положений, содержащихся в книге Зализняк 1985. Основная задача настоящей книги ограничена древнерусским языком. В отдельных случаях привлекается также материал старославянских источников, но на полный анализ системы старославянских энклитик мы не претендуем. Выявленная в настоящей книге система древнерусских энклитик может быть сопоставлена с соответствующими системами, с одной стороны, других древних индоевропейских языков, с другой — живых южно- и западнославянских Предисловие 5 языков. Но в рамках настоящей работы ни одна из этих дополнительных задач, требующих отдельного большого труда, не ставилась. Приношу глубокую благодарность М. Н. Толстой за ценные замечания и за неоценимую помощь во всех технических аспектах подготовки книги и А. А. Пичхадзе и В. М. Живову за предоставление мне электронных версий ряда важных древнерусских памятников.
Запись опубликована в рубрике Древнеславянский с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.